Определение Воронежского областного суда от 13.09.2012 г. по Делу № 33-4961 (об устранении препятствий в пользовании земельным участком).
Истец, В.И., обратился в суд с иском к Г.А., В.А., Н.С. и ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Павловскмежрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчиков перенести за пределы его земельного участка ветки газопровода, проведенные к соседним домам 13. 14, 15. В обоснование исковых требований истец указал, что в его собственности находится земельный участок, образованный путем объединение двух принадлежащих ему на праве собственности земельных участков № 24 и 26. По вышеуказанному земельному участку проходят три воздушных ветки газопровода к соседним индивидуальным жилым домам, принадлежащим ответчикам. Разрешений на строительство через его земельный участок веток газопровода он не давал, соответственно у ответчиков не было каких-либо оснований на занятие части его земельного участка.
Ответчики против исковых требований возражали, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, а также впоследствии при объединении земельных участков истцу было известно о том, что на границе участков проходит наземный газопровод, следовательно, истцом был приобретен земельный участок, обремененный данным сооружением. Ответчики также утверждали, что газопровод был возведен ими в установленном законом порядке при наличии соответствующих разрешений. Учитывая то, что ответчики являются собственниками возведенных веток газопровода, их право собственности не может быть изъято по смыслу ч. 2 ст. 235 ГК РФ.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчиков, отказал в удовлетворении исковых требований истца, который, не будучи согласным с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция посчитала доводы первой инстанции несостоятельными, отменила решение первой инстанции и удовлетворила исковые требования истца, обязав ответчиков своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем переноса за пределы этого земельного участка веток газопровода, подведенных к земельным участкам ответчиков. Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из следующего:
Как установил суд, посередине участка истца ответчиками проложены три ветки газопровода, осуществляющие газоснабжение домов № 13,14,15, расположенных на соседней улице.
Суд указал, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Расположение на земельном участке сооружений в виде фрагментов наземного газопровода препятствует истцу в пользовании земельного участка. Так, истец намеревался возвести на земельном участке вспомогательное помещение – гараж, однако на месте строительства гаража расположен газопровод, препятствующий строительству. Кроме того, истец лишен возможности использовать земельный участок под садовые и огороднические культуры.
Апелляционная инстанция также посчитала необоснованными суждения о том, что истец приобрел земельный участок с обременением. Как указал суд, право пользования чужим земельным участком, в том числе для размещения принадлежащим другим лицам строений, сооружений, коммуникаций может возникнуть на основании сервитута. Согласно положениям ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения согласия об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В этой связи суд отметил, что ответчики не предоставили доказательств установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. Не обращались ответчики с такими встречными требованиями и при рассмотрении данного дела.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция, несмотря на наличие у ответчиков проектной документации на возведенный газопровод, пришла к выводу о незаконности размещения спорных частей газопровода на земельном участке истца.
При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, апелляционная инстанция отметила, что если ответчики не исполнят принятое решение в течение установленного в нем срока, истец вправе совершить действия, необходимые для его исполнения, самостоятельно за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
